עאזם ואח' נ' שרות מוסך "רכב הצומת" בעמ ואח'

החלטה

1. תיק זה הועבר לבית המשפט המחוזי בתל אביב מבית משפט השלום בתל אביב באי סדר גדול מאד, עד כי לא ניתן היה לדעת אילו מסמכים הוגשו בו, דבר שאילץ את מזכירות בית המשפט המחוזי לסדרו ולחלקו לתיקיות בהתאם לסוגי המסמכים.

2. לאחר סידור התיק, ובהתאם להבנתי, ניתן לקבוע, כי הוגשו בתיק זה כתב תביעה, כתב הגנה וכן הודעת צד שלישי, אולם לא הוגש כתב הגנה להודעת צד שלישי, ומכל מוקם הוא אינו מצוי בתיק.

3. עוד עולה להבנתי, כי התובע צירף לכתב התביעה שתי חוות דעת רפואיות, אולם לא ראיתי חוות דעת נגדיות ואינני יודעת אם הוגשו.

4. מכתב התביעה עולה, כי התובע, יליד 1960 עבד אצל הנתבעת כמכונאי, ובתאריך 20/3/05 "במסגרת עבודתו אצל הנתבעת בעת שירד התובע במדרגות, החליק התובע על כתם שמן שהיה על המדרגות מגובה של כ-6 מטרים". (סע' 4 לכתב התביעה).

5. לכתב התביעה צורפו שתי חוות דעת.

האחת - בתחום הנפשי (דר' ירחמיאל ברבר), אשר העריך, כי נכותו של התובע בתחום הנפשי הינה בשיעור של 40%, וכן צויין, כי הוא זקוק להמשך טיפול נפשי קבוע וכי איבד לצמיתות את כושרו לעבוד ולהשתכר.

השניה – מטעם דר' גפן טמיר, "מומחה ברפואה תעסוקתית, רופא ספורט ושיקום", אשר העריך, כי התובע איבד לצמיתות את כושרו לעבוד.

מחוות דעתו של דר' גפן טמיר עולה, כי המוסד לביטוח לאומי העריך, שנכותו המשוקללת הצמיתה של התובע הינה בשיעור של 52%, אולם מבדיקת מסמכי המוסד לביטוח לאומי עולה, כי המוסד לביטוח לאומי קבע לתובע נכות רפואית בשיעור של 40% בתחום הנפשי, וכן הוסיף לנכות זאת מחצית תקנה 15.

6. עוד עולה מבדיקת התיק, כי הוגשו בו תחשיבי נזק, ומהם הנני למדה, כי בית משפט השלום מינה מומחית מטעמו בתחום הפסיכיאטריה.

ההחלטה בדבר המינוי לא נמצאת משום מה בתיקיית ההחלטות בתיק האלקטרוני, ואף לא נמצאת בתיק הנייר, למרות שניתנה בפתקית.

הנני יוצאת מתוך הנחה, כי מדובר בחוות דעתה של דר' רמית רבונה שפרינגר, אשר מספר עמודים מחוות דעתה הוספו לאחד מתחשיבי הנזק שהוגשו, ומתוכן התחשיב הנני למדה, כי המומחית העריכה, שנכותו הרפואית של התובע בתחום הנפשי הינה בשיעור של 30%, אולם היות וחוות הדעת במלואה לא נמצאת בפני, אין באפשרותי לקרוא אותה.

7. בתאריך 24/2/13 הוגשה בקשה להעברת התיק לבית המשפט המחוזי, ולמיטב הבנתי, ניתנה בתאריך 18/4/13 החלטה קצרצרה בפתקית (שלא מצאתיה בתיקיית ההחלטות בנט המשפט) המעבירה את התיק לבית המשפט המחוזי.

החלטה זו לא קיימת, כאמור בתיקיית ההחלטות בנט המשפט, ואותרה על ידי מזכירות בית המשפט המחוזי לאחר חיפוש ארוך.

8. לא בכדי הארכתי בתיאור מצב התיק, שכן מזכירות בית המשפט עסקה זמן רב מאד בנסיון לסדרו, על מנת שניתן יהיה להבין את הקורה בו, ואף לאחר מכן, נאלצתי לעוסק בו כשעה תמימה על מנת לנסות ולהבין את הקורה בו, ועדיין הנני במצב, בו חסרים מסמכים מהותיים.

9. מצב זה אינו תקין, והנני מלינה על הבזבוז המשווע של זמני וזמנה של מזכירות בית המשפט, בשל הצורך לנסות ולאתר מסמכים מהותיים בתיק המועבר מבית משפט זה.

מן הראוי היה להעבירו בדרך נאותה ובאופן שניתן יהיה ללמוד ממנו על מהות התובענה והמסמכים המהותיים שהוגשו בו עד להעברתו לבית משפט זה.

החלטה זו תועבר לנשיאת בית משפט השלום, כב' השופטת ז. הדסי הרמן.

10. לגופם של דברים, מעיון בתיק עולה שהוגשו בו תחשיבי נזק מטעם התובע ומטעם הצד השלישי, אולם אינני רואה בו תחשיב מטעם הנתבעת, ולא ברור אם הוגש.

נוכח האמור הנני קובעת כדלקמן: